La guerra en Irán —o más precisamente, la escalada militar entre Israel, Estados Unidos e Irán que ha marcado los últimos meses— no es solo un drama geopolítico o un intercambio de misiles y drones. Es también un recordatorio brutal de cómo el mundo prioriza la destrucción sobre la vida. Cuando se habla de costos diarios que rondan los cientos de millones (o incluso superan los 700-800 millones de dólares en fases intensas para EE.UU. e Israel combinados), la pregunta inevitable surge: ¿por qué, si hay tanto dinero para bombardear, hay tanta gente sin comida, sin techo, sin futuro?Imagina esto: en la “guerra de los 12 días” de junio de 2025, Israel gastó alrededor de 725 millones de dólares al día en promedio, según estimaciones de fuentes como TRT y el Wall Street Journal —principalmente en interceptores carísimos (un Arrow-3 puede costar millones por unidad) y operaciones ofensivas. EE.UU., en la fase actual de 2026 con “Operation Epic Fury”, ha quemado cientos de millones en las primeras 24 horas solo en misiles Tomahawk, combustible para portaaviones y aviones stealth. Algunos trackers independientes ya suman miles de millones en semanas, y proyecciones conservadoras hablan de 40-100 mil millones de dólares si el conflicto se prolonga. Todo eso mientras el gasto militar global ya superó los 2.7 billones de dólares anuales en 2024 (según SIPRI), equivalente a más de 7 mil millones diarios en preparación bélica mundial, sin contar las guerras activas.Y sin embargo, la desigualdad no retrocede; se profundiza. El 1% más rico acumula más riqueza que el 50% más pobre del planeta. Miles de millones mueren de hambre o enfermedades prevenibles cada año. Programas de salud, educación y vivienda en el Sur Global se recortan por “falta de fondos”, mientras los presupuestos de defensa crecen año tras año. ¿Dónde está la lógica?No es que falte dinero. Es que el dinero se elige malgastar en muerte en vez de en vida. Cada interceptor que derriba un misil en el cielo de Tel Aviv o Teherán es un hospital que no se construye en África subsahariana, escuelas que no se abren en América Latina, agua potable que no llega a millones en Asia. Es el coste de oportunidad más obsceno de nuestra era: preferimos invertir en sistemas que matan a distancia antes que en sistemas que salvan vidas a ras de suelo.Esta priorización no es accidental. Responde a un sistema donde la seguridad se mide en términos de poder militar, no de bienestar humano. El lobby armamentístico (en EE.UU., Israel y otros) es poderoso; genera empleos en distritos electorales clave y dona a campañas. Las élites geopolíticas ven en la guerra una herramienta para mantener hegemonía, acceso a recursos o disuasión. Mientras, la redistribución global —que requeriría solo una fracción de ese gasto militar para cerrar brechas de los Objetivos de Desarrollo Sostenible— se ve como “utopía” o “debilidad”.La guerra en Irán no es la causa de la desigualdad mundial, pero es su síntoma más grotesco. Muestra que vivimos en un planeta donde se puede movilizar billones para destruir infraestructura, desplazar poblaciones y arriesgar catástrofes nucleares o energéticas (con el petróleo ya subiendo por temores al Estrecho de Ormuz), pero no se puede movilizar la décima parte para erradicar la pobreza extrema. Es una elección colectiva fallida: la de líderes, electorados y sistemas que siguen apostando por la lógica de la fuerza en vez de la lógica de la solidaridad.Hasta que no cambiemos esa jerarquía de valores —hasta que el gasto en misiles deje de ser “inevitable” mientras el gasto en personas sea “opcional”— seguiremos condenados a repetir la misma pregunta absurda: ¿por qué hay tanta plata para la guerra y tan poca para la paz? La respuesta es simple y dolorosa: porque, por ahora, así nos conviene a los que deciden. Y mientras eso no cambie, la desigualdad no será un accidente; será el precio que pagamos por seguir jugando al juego de la dominación.
